Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А40-171160/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2280


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕМ» (далее – общество «ЭЛТЕМ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу № А40-171160/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции от 24.09.2014 по погашению задолженности общества «ЭЛТЕМ» перед банком в сумме 9 500 000 рублей по кредитному договору от 20.12.2010 № Ю-1654/10 за счет средств, поступивших с открытого в той же кредитной организации счета общества «Нефтепромсанб», и о применении последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности банка перед обществом «ЭЛТЕМ» в размере 9 500 000 рублей и восстановления требования банка к данному обществу в указанной сумме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭЛТЕМ» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, операция оспорена арбитражным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенная в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (09.10.2014) и повлекшая прекращение заемного обязательства общества «Ростовдонконтракт» перед банком.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в результате совершения оспариваемой операции обществу «ЭЛТЕМ», являющемуся кредитором по договору банковского счета, оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом судами установлено, что в этот период времени у банка имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до дня отзыва лицензии.

Суд округа согласился с выводами судов в части, касающейся недействительности платежной операции.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕМ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов