Определение от 24 февраля 2014 г. по делу № 2-49/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 43-АПУ14-3

г. Москва 24 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ситникова Ю.В. судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Демьяновой С.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Ю.Ю. на постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года, которым прекращено уголовное пресле- дование БОТАЛОВА М.А.по ст. 162 ч. 4 п. «в» и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия со- бытия преступления.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения потерпевших Ю.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Химченковой М.М., осужденного Боталова М.А., ад- воката Поддубного СВ., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Боталов, кроме преступления, за которое осужден, обвинялся также по ст. 162 ч. 4 п. «в» и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Баталова по ст. 162 ч. 4 п. «в» и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с от-сутствием события преступления, в связи с чем суд прекратил уголовное преследование Баталова по данным составам преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ю. и Ю. указывают, что постановление является незаконным, т.к. имеются доказа- тельства совершения Боталовым этих преступлений. Просят постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что постановление суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсу- димому обвинение, то он отказывается от обвинения. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечен за собой прекращение уголовного дела или уголовного пре- следования полностью или в соответствующей его части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от части обвинения, и этот отказ в соответствии с указанным выше положением уголовно-процессуального закона обязателен для суда, то принятое судом решение соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену по- становления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года о прекращении уголовного преследования Боталова М.А. по ст. 162 ч. 4 п. «в» и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи