Определение от 26 сентября 2016 г. по делу № А47-12261/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-14827


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» ФИО1 и ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по делу № А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках возобновленной процедуры конкурсного производства должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 05.12.2014 № 16/14, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Ядран-Ойл» (далее – общество «Ядран-Ойл»), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части: признан недействительным пункт 1.4 оспариваемого договора от 05.12.2014 № 16/14, касающийся обеспечения возврата заемных средств залогом имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 03.08.2015, определение суда первой инстанции в части признания недействительным упомянутого пункта договора отменено, в удовлетворении этой части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и его конкурсный кредитор ФИО2 просят отменить указанные постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационных жалоб, не установлено.

Полагая, что договор, в частности, заключен с предпочтением и с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий должником оспорил его на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции констатировал направленность действий общества «Ядран-Ойл» на исполнение условий мирового соглашения и их добросовестность, и, напротив, установив наличие дополнительно заключенного соглашения между конкурсным управляющим должником и кредиторами ФИО2 и ФИО3, указал на недобросовестность поведения указанных лиц.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания спорного договора недействительным.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Доводам заявителей, аналогичным приведенным в кассационных жалобах, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между

тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов