Определение от 7 апреля 2017 г. по делу № А65-19969/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-18104(11)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Казань), ФИО2 (г. Казань), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк» (г. Казань, далее – компания), арбитражного управляющего ФИО3 (г. Казань), арбитражного управляющего ФИО4 (г. Казань)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017

по делу № А65-19969/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия ФИО4, совершенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в необоснованном привлечении компания по договору от 28.04.2014 № 40-К на оказание услуг по копированию, распечатке, сканированию, по договору от 28.04.2014 № 42-П для оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции, по договору от 28.04.2014 № 41-Ю для оказания юридических услуг; ФИО2 по договору от 28.04.2014 № 2-б для оказания бухгалтерских услуг; общества с ограниченной ответственностью «Квазар» по договору от 17.05.2014 № 13 аренды помещения; общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Т» по договору от 28.04.2014 № 8-Т для оказания транспортных услуг; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении компании по договору от 11.03.2015 № АС/1 для оказания юридических услуг; ФИО2 по договору от 11.03.2015 № 8 для оказания бухгалтерских услуг; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и компании прекращено.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, её заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая незаконными указанные действия (бездействие) арбитражных управляющих, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и руководствовались статьями 20-20.3, 20.7, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды пришли к выводу о том, что действия по привлечению названных специалистов являются необоснованными, не отвечающими целям и задачам конкурсного производства, исходя из объема и характера выполняемой работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсными управляющими основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствия в материалах дела документального подтверждения значительного объема выполняемых работ; действия арбитражных управляющих свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Прекращая производство по жалобам вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Производство по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и компании подлежит прекращению на основании статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Закона о банкротстве по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, их права и обязанности обжалуемыми судебными актами не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк» прекратить.

СудьяС.В. Самуйлов