Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-62401/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-15179(10)

г. Москва 20.05.2024 Дело № А56-62401/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного обществом и ФИО1 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2017 (далее – договор), применении последствий его недействительности в виде восстановления за должником права собственности на 1/3 здания зерносклада.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что совершение спорной сделки привело к выводу из имущественной массы должника ликвидного актива в пользу аффилированного лица по многократно заниженной стоимости, суды пришли к выводу о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова