Определение от 11 августа 2017 г. по делу № А32-37865/2015

79073_979734

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-13801


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 по делу А32-37865/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к предпринимателю о взыскании 848 640 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 137 455 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017, иск удовлетворен.

Предприниматель обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовала о приостановлении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал

невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 по делу А32-37865/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова