Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А60-37667/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС16-7162



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08.08.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 по делу № А60-37667/2014



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 23.07.2014 № 1324.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, п. 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 23.07.2014 № 1324 принят в следующей редакции: «п. 2.1. Цена объекта составляет 18 740 000 руб. без учета НДС. В счет уплаты оговоренной цены объекта засчитать стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных покупателем с согласия продавца в период аренды объекта в размере 5 233 080 руб. 79 коп. С учетом этого долг покупателя по оплате объекта составляет 13 506 919 руб. 21 коп.». График платежей в части размера платежей корректируется с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в цену выкупаемого объекта, а именно истец (покупатель) уплачивает ответчику (продавцу) долг по оплате объекта в размере 13 506 919 руб. 21 коп. в течение 84 месяцев равными платежами. В остальной части условия договора приняты в редакции Администрации города Екатеринбурга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 30.05.2011 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель, в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга) и ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 79000156, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда для использования под медицинские услуги.

В связи с проведением ремонтных работ ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» предоставлена муниципальная преференция в виде установления арендной платы в размере 20 % от расчетной арендной платы на периоды с 01.07.2011 до 01.07.2012, с 01.08.2012 до 01.08.2013.

Общий размер предоставленной арендатору муниципальной преференции по договору аренды составил 2 520 690 руб. 40 коп. без учета НДС.

18.11.2013 ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением об отчуждении арендуемого недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение такого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Письмом от 10.12.2013 № 02.12-19/1/1475 Департамент по управлению муниципальным имуществом отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу № А60-1329/2014 признано незаконным бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом, выразившееся в несовершении действий, перечисленных в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с реализацией преимущественного права ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» на приобретение арендуемого имущества на основании заявления от 18.11.2013.

Письмом от 24.07.2014 № 02.12-12/001/1548 Департамент по управлению муниципальным имуществом направил в адрес ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» проект договора купли-продажи муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 23.07.2014 № 1324.

В ответ ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» направило в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом протокол разногласий к проекту договора.

Ссылаясь на недостижение сторонами соглашения по условиям договора ООО «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

При этом в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно стоимости неотделимых улучшений приватизируемого имущества, суды проанализировав заключения экспертиз, пришли к выводу о том, что из их содержания не представляется возможным установить общую стоимость неотделимых улучшений по каждому виду работ без учета налога на добавленную стоимость, стоимость неотделимых улучшений в части ремонта полов исходя из общей площади помещения, в связи с чем назначил повторную экспертизу.

Обществом «Уральское бюро экспертизы и оценки» в рамках повторной экспертизы изготовлено экспертное заключение № 62-07/15, согласно которому стоимость неотделимых улучшений объекта, согласованных с арендодателем, составила 7 753 771 руб. 19 коп. без учета НДС.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, подлежащая зачету в счет оплаты стоимости такого имущества, определяется исходя из стоимости работ, согласованных с арендодателем, за вычетом суммы предоставленной арендатору муниципальной преференции и составляет 5 233 080 руб. 79 коп., вследствие чего стоимость выкупаемого объекта установлена в размере 13 506 919 руб. 21 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью неотделимых улучшений.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Консилиум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.С. Чучунова