Определение от 3 июня 2020 г. по делу № А56-42216/2014Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) 79078_1452717 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-7256 г. ФИО1 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по делу № А56-42216/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Прогресс» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 22 785 159 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем третьим пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, не передаче после отстранения имущества и документации должника новому управляющему, причинившем вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали заявление обоснованным и удовлетворили требование общества. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:А/у Степанов Н.А. (подробнее)КБ "Ренессанс Кредит" (подробнее) ООО К/у "Петербург-прогресс" Багрянцев Д.В. (подробнее) ООО "Фабрика упаковки" (подробнее) СРО АУ "Северная столица" (подробнее) Ответчики:ООО "ПЕТЕРБУРГ-ПРОГРЕСС" (подробнее)Иные лица:ИП Бисеров Дмитрий Петрович (подробнее)к/у Божко Дарья Сергеевна (подробнее) НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" (подробнее) ООО к/у "Фабрика Упаковки" (подробнее) ООО "Страховое общество "Помощь" (подробнее) Представитель участников должника Руденко Сергей Александрович (подробнее) САУ "СО "Северная столица" (подробнее) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |