Определение от 30 сентября 2015 г. по делу № А41-50666/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-11492




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кохана Виталия Георгиевича (Москва) и Кохана Станислава Георгиевича (Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 о принятии заявления к производству, определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 об исправлении опечатки, определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 об истребовании доказательств, определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 об истребовании доказательств, определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 об отложении предварительного судебного заседания, определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 об отклонении замечаний на протокол, определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 об отказе в отводе судьи, определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 об истребовании доказательств, определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 об отложении предварительного судебного заседания, определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 о назначении судебного заседания, решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 об отводе судей, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 об отклонении замечаний на протокол, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 об отклонении замечаний на протокол, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 об исправлении опечатки, определение Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015 о принятии кассационной жалобы к производству и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 по делу № А41-50666/2014,


установил:


Индивидуальный предприниматель Кохан Станислав Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), выразившегося в предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) с регистрационным номером 38/006/2014-209 от 15.05.2014 на объект недвижимого имущества с инвентарным номером 039:017-2648, лит. А; об обязании Управления Росреестра предоставить Кохану С.Г. сведения из ЕГРП об объекте недвижимого имущества с инвентарным номером 039:017-2648, лит. А.

Арбитражный суд Московской области решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кохан С.Г. и не привлеченный к участию в деле Кохан В.Г., обратившийся в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить все вынесенные по делу судебные акты, имеющиеся в материалах дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кохана В.Г. и Кохана С.Г. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Кохан С.Г. 12.05.2014 обратился в Управление Росреестра с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП об объекте недвижимого имущества с инвентарным номером 039-017-2648, лит. А, состоящее из помещений № 1, 3.

Управление Росреестра 15.05.2014 предоставило Кохану С.Г. выписку из ЕГРП, согласно которой правообладателями объекта – часть здания продовольственного и промышленного склада с кадастровым номером 50:38:0000000:4053 (условный номер 50:38:07:00670:002:0002), назначение объекта: нежилое, вид права – общая долевая собственность, расположенного по адресу: Московская обл., г. Зарайск, Московская ул., являются Кохан В.Г. доля в праве в размере ?, государственная регистрация права от 29.10.2003 № 50-01/38-10/2003-158.01, и Кохан С.Г. доля в праве в размере ?, государственная регистрация права от 29.10.2003 № 50-01/38-10/2003-158.02.

Полагая, что предоставленная выписка не соответствует запросу от 12.05.2015 и выдана на иной объект недвижимого имущества с инвентарным номером 2648, лит. А, Кохан С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 12, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и положения Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к следующим выводам: объект с инвентарным номером 2648 и объект с инвентарным номером 039:017-2648 это один и тот же объект недвижимого имущества; Кохан С.Г. представил документы в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, достаточные для идентификации спорного помещения – части здания продовольственного и промышленного склада, расположенного по названному адресу, следовательно Управления Росреестра предоставило выписку из ЕГРП в отношении запрашиваемого объекта недвижимого имущества, тем самым не нарушив прав и законных интересов Кохана С.Г. в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных выводов суды обосновано отказали предпринимателю Кохану С.Г. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Между тем Кохан В.Г. не является субъектом спорных правоотношений, рассмотренных судами по настоящему делу; судебные акты не содержат суждений и выводов о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебные акты принятыми о его правах и обязанностях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предприниматели в жалобе указали, что они наряду с судебными актами, принятыми по существу спора, просят отменить все определения, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела, в том числе определения о принятии к производству заявления предпринимателя, апелляционной и кассационной жалоб. Однако возможность обжалования определений, перечисленных в кассационной жалобе, в Верховный Суд Российской Федерации не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Кохану Виталию Георгиевичу и Кохану Станиславу Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева