Определение от 1 октября 2021 г. по делу № А56-134387/2019Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Государственная регистрация - Гражданские споры 79016_1675859 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-16545 г. Москва01 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт- Петербург, далее – заявитель, ФИО1) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 по делу № А56-134387/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, далее – общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция), от 20.09.2019 о государственной регистрации прекращения деятельности акционерного общества «МТЛ. Эксплуатация недвижимости» (далее - компания) в связи с его ликвидацией; записи за государственным регистрационным номером 6197848917821 в Едином государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности указанной организации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора компании ФИО2 (Республика Беларусь), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 требования общества удовлетворены. Единственный акционер компании - ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021, производство по апелляционной жалобе Слободчиковой Т.В. прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. В силу статьи 42 Кодекса лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый о его правах и обязанностях. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, указал на то, что ФИО1 не является участником спора, не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции; в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя; исходя из предмета и оснований заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения акционера ликвидированного юридического лица к участию в деле. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №15 ПО Санкт-ПетербургУ (подробнее)Судьи дела:Золотова Е.Н. (судья) (подробнее) |