Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А41-83136/2018

79005_1423562

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1919


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная дорожная компания» (далее – должник) ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу № А41-83136/2018 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 (с учетом определений от 12.04.2019 и от 31.05.2019 об исправлении опечатки) требование уполномоченного органа в размере 3 464 213 руб. 03 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), требование в размере 8 832 534 руб. 99 коп. – в третью очередь реестра; производство по заявлению в части суммы требования в размере 53 579 989 руб. приостановлено.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению в части суммы требования в размере 53 579 989 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 заявление уполномоченного органа в части включения требования в размере 53 579 989 руб. в реестр оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.01.2020, определение от 24.09.2019 отменено, заявление уполномоченного органа направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на отсутствие оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев