Определение от 31 июля 2017 г. по делу № А33-2392/2016

79023_975031

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС17-9142 г. Москва 31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (ответчик, г. Москва) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (третье лицо, г. Красноярск) от 29.05.2017 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу № А33-2392/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Сбербанк лизинг» (г. Красноярск, далее – акционерное общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 054 033 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и граждан ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016, оставленным без изменении постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФСПП России и ее Управление по Краснодарскому краю просят о пересмотре судебных актов как незаконных, полагая недоказанными факт наступления вреда и его размер.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемые акционерным обществом убытки являются обоснованными, подтвержденными по размеру, возникшими в связи с утратой изъятого в процессе осуществления исполнительных действий имущества.

Иная квалификация правоотношений, оцененных судами в пределах компетенции, в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова