Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-154909/2015

79005_958384

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-20779 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Навиком» (далее – общество «Навиком») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу № А40-154909/15 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций от 10.08.2015 по списанию денежных средств на общую сумму 17 600 000 руб. со счета № 40702812200000010226, открытого обществом «Навиком» в банке, и перечислению их в адрес Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России); применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.02.2017, определение от 03.10.2016 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Навиком» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в условиях неплатежеспособности должника (при наличии сформированной картотеки неисполненных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете) в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Навиком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев