Определение от 29 марта 2016 г. по делу № А40-101568/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1399



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВОЛЬТА Вторичные Системы» (ответчик, г. Москва) и дополнение к ней на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по делу № А40-101568/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микроника» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «НОВИНТЕХ» (г. Москва, общество «НОВИНТЕХ»), закрытому акционерному обществу «ВОЛЬТА Вторичные Системы» (общество «ВОЛЬТА Вторичные Системы») о солидарном взыскании 24 491 789 рублей 94 копеек задолженности и 2 449 178 рублей 90 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, иск удовлетворен частично: с общества «НОВИНТЕХ» взысканы 24 491 789 рублей 94 копейки задолженности и 2 449 178 рублей 90 копеек неустойки, в иске о взыскании задолженности и неустойки с общества «ВОЛЬТА Вторичные Системы» отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2015 решение от 29.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 отменил в части отказа в иске к обществу «ВОЛЬТА Вторичные системы» и удовлетворил иск за счет ответчиков солидарно.

В кассационной жалобе общество «ВОЛЬТА Вторичные Системы» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции округа как незаконного вследствие превышения судом кассационной инстанции пределов рассмотрения дела и неизвещения общества «НОВИНТЕХ» о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательству.

Суд кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и исследованных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств реорганизации общества «НОВИНТЕХ» установил неправильное применение норм права об ответственности юридических лиц вследствие реорганизации применительно к предмету и основанию заявленного истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков долга и неустойки.

Проверка законности судебных актов является компетенцией суда кассационной инстанции, поэтому отмена судебных актов первой и апелляционной инстанций по мотиву неправильного применения ими норм права соответствует компетенции суда кассационной инстанции и пределам ее осуществления, предусмотренным статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на надлежащее извещение общества «НОВИНТЕХ» о рассмотрении дела.

Кроме того, на это общество как участвующее в деле лицо возлагаются обязанность по самостоятельному получению общедоступных сведений о движении дела и риск неосуществления такой обязанности (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неучастие общества «НОВИНТЕХ» в судебном заседании кассационной инстанции не является основанием к пересмотру обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ВОЛЬТА Вторичные Системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова