Определение от 30 июля 2019 г. по делу № 2-2304/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 58-КГ19-6


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 0 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 и ФИО4, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, просивших кассационную жалобу отклонить,

установила:

14 декабря 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 970 000 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, приобретения и капитального ремонта квартиры <...> в доме <...> по ул. <...>.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору

заемщик предоставил кредитору в залог названную выше квартиру, на основании чего составлена соответствующая закладная.

23 ноября 2015 г. между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является страхование следующих имущественных интересов: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью ФИО2, имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением его имуществом, и страхование рисков утраты (гибели) имущества.

Решениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 мая и от 22 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о признании указанного договора страхования недействительным и о его расторжении.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2016 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования ввиду установления истцу второй группы инвалидности.

Начиная с марта 2016 года, ФИО2 перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании пункта 7.4.1 кредитного договора 29 июня 2016 г. банк предъявил ФИО2 требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

Банк обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 14 декабря 2012 г., взыскании задолженности по договору в размере 1 850 822 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <...>, расположенную в доме <...> по ул. <...>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 364 800 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 12 сентября 2016 г.).

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2017 г. в редакции определения этого же суда от 25 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2017 г., исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2017 г. и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. и кассационная жалоба ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору со СПАО «РЕСО-Гарантия» и о взыскании задолженности по нему с ФИО2, указав на то, что согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2016 г. вторая группа инвалидности установлена ФИО2 не в результате повреждения здоровья вследствие несчастного случая, а в результате общего заболевания, в то время как событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, является только несчастный случай, а не болезнь.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение

является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 ссылался на то, что инвалидность ему была установлена в 2017 году по основаниям, отличным от тех, которые послужили основанием для установления инвалидности в 2016 году.

Однако из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной инстанции при отклонении названных выше доводов ответчика непосредственно исследовал содержание заключенного между ФИО2 и страховой компанией договора о комплексном ипотечном страховании от 23 ноября 2015 г. на предмет того, что в названном договоре его стороны предусмотрели в качестве страхового случая.

Обстоятельства, установленные упомянутым решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2016 г., не освобождали суд от обязанности непосредственно исследовать договор страхования, учитывая

доводы Манакина С.С. об иных обстоятельствах установления ему инвалидности в 2017 году, а не в 2016 году.

Копия договора страхования к материалам дела судом не приобщена, из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций не следует, что данный договор судами обозревался.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору со СПАО «РЕСО-Гарантия», сделан с существенным нарушением приведенных выше норм процессуального права.

Кроме того, на основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из резолютивной части решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2017 г. усматривается, что такие выводы в отношении ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПредседательствующийСудьи