Определение от 10 июня 2024 г. по делу № А43-38719/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-14885 (2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 (должника) и ФИО2 (кредитора) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2024, принятые в деле № А43-38719/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по ее заявлению об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие препятствий для совместного проживания с бывшим супругом, ФИО2 – об изменении мотивировочной части определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Суды из двух принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений выбрали то, которое учитывает достижение баланса интересов должника и кредитора, а также интересов несовершеннолетних детей должника.

В ситуации неплатежеспособности довод должника о конфликтных отношениях с бывшим супругом не может повлечь предоставления исполнительского иммунитета обоим жилым помещениям.

По вопросу о включении требования кредитора в реестр имеется судебный акт, в связи с чем основания для изменения мотивировочной части принятого по другому предмету обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова