Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А60-21129/2018

79005_1415787

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-311


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 по делу № А60-21129/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 43 283 214 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 требование общества в размере 7 319 150 руб. 69 коп., в том числе 6 903 192 руб. 99 коп. основного долга и причитающихся процентов, 415 957 руб. 70 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 указанное определение изменено, в третью очередь реестра включено требование общества в размере 11 505 321 руб. 63 коп. основного долга и процентов, а также 693 262 руб. 83 коп. неустойки.

Постановлением суда округа от 07.11.2019 постановление от 30.07.2019 отменено, определение от 15.01.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявленное требование частично обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходил из того, что имело место совместное поручительство пяти юридических лиц, включая общество (правопреемник общества «Завод сварочного оборудования «Искра») и должника, за общество «Торговый дом «Комплексные поставки». Исполнив свои обязательства в качестве поручителя перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (правопреемник открытого акционерного общества «Первобанк»), общество приобрело регрессное требование к должнику в размере доли последнего как солидарного должника (1/5 часть от суммы долга, уплаченной кредитору).

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев