Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-9973/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-962


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (Краснодарский край), гражданина ФИО1 (Краснодарский край) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу

№ А32-9973/2012 Арбитражного суда Краснодарского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод» (далее – завод), гражданину ФИО1 (далее – ФИО1), инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – регистрирующий орган) об истребовании долей в уставном капитале завода из чужого незаконного владения, о признании права собственности на доли в уставном капитале завода, о признании недействительными свидетельств (серия 23 № 007985962 и серия 23 № 007511808), об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

по иску завода, ФИО1 к обществу о признании общества не приобретшим права и обязанности участника завода

(с учетом объединения дел № А32-9973/2012 и № А32-7525/2013 в одно производство при пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам),

установил:

при пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 решение суда от 07.10.2016 и постановление суда от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 решение суда от 01.11.2017 и постановление суда от 21.03.2018 отменены, принят новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворен; за обществом признано право на долю в размере 20% в уставном капитале завода с одновременным лишением ФИО1 права на эту долю.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с постановлением от 31.07.2018, просили пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Проверяя в соответствии со статьей 286 Кодекса законность судебных актов, арбитражный суд округа установил, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности, статьи 9, 16, 21, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; материалами настоящего дела подтверждается, что уставный капитал завода был полностью сформирован в пределах сроков, установленных учредительными документами для его формирования; общество приобрело статус участника завода в предусмотренном законом порядке; отсутствовали правовые основания для перехода доли к заводу по мотиву неоплаты ее обществом и приобретения доли общества другим участником (ФИО1); доля в уставном капитале завода выбыла из владения его законного

обладателя (общества) помимо его воли; истец на основании абзаца первого пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе был требовать признания за ним права на долю в уставном капитале завода с одновременным лишением Ворошилова И.В., который не является добросовестным приобретателем, права на эту долю. При таких обстоятельствах окружным судом сделан вывод, что иск общества подлежал удовлетворению в соответствии с упомянутыми положениями законодательства.

В связи с этим арбитражный суд округа отменил состоявшиеся судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт.

Обжалуемое постановление принято окружным судом в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статей 287 Кодекса.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. Суд кассационной инстанции правильно применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в соответствии с процессуальными правилами. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в настоящем деле доказательств и не являются основанием для пересмотра постановления от 31.07.2018 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне спора и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления от 31.07.2018 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский компрессорный завод», гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова