Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-71509/2019

79078_2015883

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-7178


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 по делу № А56-71509/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЛенГазСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований, состоящих из взысканных судом общей юрисдикции сумм компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью, в совокупном размере 414 096 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, требования в заявленном размере признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 принятые по спору судебные акты в части установления очерёдности удовлетворения требования о возмещении вреда здоровью в размере 214 096 рублей 72 копейки отменены, в отменённой части принят новый судебный акт о признании данного требования в размере 214 096 рублей 72 копейки подлежащим удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок. В остальной части принятые по спору определение суда первой инстанции от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 26.09.2022 оставлены без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в признании требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежащим удовлетворении после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, принят в указанной части новый судебный акт о признании его требования в размере 200 000 рублей подлежащим удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), установив, требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь, признали его подлежащим удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами третьей очереди ввиду пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк