Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А12-35243/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-16412


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норскен- Ойл» (далее – общество, поставщик, истец) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 по делу № А12-35243/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о признании незаконным решения от 25.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

от 25.10.2018 № 1819188100032003444196777 / № 0829100000518000074- 0466207-01 по поставке автомасла и технической жидкости на автотранспорт для нужд заказчика в 2019 году в объеме государственного оборонного заказа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с общества государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы; в остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на нарушение поставщиком срока поставки товара и его несоответствие условиям контракта.

Ссылаясь на выполнение всех предъявленных в ходе исполнения контракта требований и претензий заказчика, а также поставку товара ответчику до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, в связи с чем

полагая данный отказ необоснованным, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 469, 475, 476, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей 1, 2, 14 статьи 34, статей 34, 54, части 10 статьи 70, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленного факта существенного нарушения поставщиком условий контракта (неоднократность нарушения сроков поставки товара, несоответствие качества поставленного товара требованиям контракта, отсутствие компенсации затрат на проведение экспертизы для определения соответствия его качества заявленному в контракте) и, как следствие, обоснованности отказа заказчика от исполнения спорного контракта.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норскен-Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации