Определение от 3 августа 2018 г. по делу № А65-15104/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-11134


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таиф-НК» (далее – общество «Таиф-НК») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2018 по делу № А65-15104/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – общество «Геострой») к обществу «Таиф-НК» о взыскании 10 388 086 руб. 15 коп. долга за поставленную продукцию и 1 578 990 руб. пени, по встречному иску о взыскании 995 363 руб. 42 коп. пени за просрочку поставки, 40 000 руб. стоимости проведения обследования, 8 128 098 руб. 42 коп. стоимости ремонтно- восстановительных работ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металл-Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, первоначальный иск удовлетворен. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за нарушение сроков поставки в размере 995 363 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого с общества «Таиф-НК» в пользу общества «Геострой» взыскано 10 388 086 руб. 15 коп. долга, 583 626 руб. 58 коп. пени, 75 154 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда округа от 13.10.2016 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании с общества «Геострой» в пользу

общества «Таиф-НК» 8 128 098 руб. 42 коп. стоимости ремонтно- восстановительных работ, а также в части проведения зачета первоначального и встречного требований и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты и оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением суда округа от 04.05.2018, встречные исковые требования общества «Таиф-НК» к обществу «Геострой» удовлетворены частично в части взыскания стоимости восстановительных работ в сумме 1 487 349 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного требований, а также судебных расходов, в результате которого с общества «Таиф-НК» в пользу общества «Геострой» взыскано 9 406 294 руб. 65 коп. задолженности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании 1 308 466 руб. 60 коп. убытков и произведенного зачета требований, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «Таиф-НК» (покупатель) и общество «Геострой» (поставщик) заключили договор поставки от 27.12.2014 № 158.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного оборудования, общество «Геострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск обоснован нарушением сроков поставки оборудования и выявлением недостатков в нем в период гарантийного срока.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суды установили, что общество «Таиф-НК» не подтвердило необходимость выполнения работ по укрытию смонтированного оборудования при проведении ремонтно-восстановительных мероприятий на эстакаде с целью антикоррозийного покрытия некачественных металлоконструкций, равно как и работ по обезжириванию, которые, в свою

очередь, уже были проведены обществом «Геострой» до нанесения грунта, и, руководствуясь статьями 309, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскании стоимости указанных работ.

Доводы заявителя о том, что не имеет значения подвергалась ли ранее поверхность металлоконструкций обезжириванию, а также о необходимости укрытия технологического оборудования при проведении ремонта в целях сохранности эстетического вида оборудования были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Таиф-НК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева