Определение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-111193/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-14059 (4, 5)

г. Москва 8 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эллис» (далее - должник) Савицкого Романа Витальевича и индивидуального предпринимателя Алхазовой Елены Олеговны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 по делу № А40-111193/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ПромТехстрой» - обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016, заключенного должником (покупателем) и Кристининой Ю.М. (продавцом), и от 07.10.2016, заключенного должником (продавцом) и Корчагиной О.В. (покупателем), а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 25.05.2016, применены последствия его недействительности, производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению отменено, в этой части спор направлен на новое рассмотрение. В части признания сделки недействительной определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2024 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания

сделки недействительной. По спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и его кредитор просят отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования необоснованным, арбитражный суд округа на основе исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по мотиву мнимости.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1