Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А23-5056/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-14636


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016 по делу № А23-5056/2015 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК «СибГидроСтрой» к открытому акционерному обществу «СпецГазСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о взыскании 2 669 004 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 24.06.2013 № 12П/13 и 341 910 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КЛИНСЕРВИС» (далее – общество «КЛИНСЕРВИС») о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца). Общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» заменено его правопреемником - обществом «КЛИНСЕРВИС» в рамках настоящего дела. Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 и суда округа от 18.07.2016 в части удовлетворения ходатайства общества «КЛИНСЕРВМС» о процессуальном правопреемстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя ходатайство общества «КЛИНСЕРВИС», суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство в данном случае основано на договоре уступки права требования от 10.12.2015 № 5/15, заключенного до момента введения в отношении общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего. При этом данный договор цессии не был признан недействительным или незаключенным в судебном порядке, доказательства оспаривания данного договора кем-либо из заинтересованных лиц в порядке,

предусмотренном ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив, что арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой», считая договор уступки права требования от 10.12.2015 № 5/15 противоречащим закону, не лишен права на обращение в суд с соответствующим требованием, результат рассмотрения которого может послужить основанием для пересмотра принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и им дана соответствующая правовая оценка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 310-ЭС16-14636 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства по настоящей жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» ФИО1 завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» (город Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Калужской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк