Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А22-618/2018

79078_1314597

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-13589


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2019 по делу № А22-618/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившегося в немотивированном уклонении от оспаривания сделок должника; не составлении финансового анализа должника и отчёта о своей деятельности; несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о признании должника банкротом и сведений процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2019, жалоба банка удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1 и 2 статьи 61.9, пунктом 1 статьи 129, абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», указали на несоответствие оспариваемого бездействия заявителя требованиям законодательства о банкротстве, не отвечающего критериям добросовестности и разумности, повлекшего за собой затягивание процедуры банкротства, а также нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк