Определение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-106620/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-4913(1,3)

г. Москва 25.04.2024 Дело № А56-106620/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Циклон-К" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024

по делу № А56-106620/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Циклон-К" (далее - компания) и общества с ограниченной ответственностью "Премьер групп" (далее - фирма) солидарно 280 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления компании о разрешении разногласий, признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, а также понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб компании и фирмы.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с компании и фирмы в пользу ФИО1 взыскано солидарно 120 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023, оставленным в силе судом округа, определение от 26.08.2023 изменено,

с компании в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. судебных расходов, с фирмы в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением данного обособленного спора доказанными; вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости снизить заявленные судебные расходы до 120 000 руб. и взыскать их солидарно с компании и фирмы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно солидарного взыскания и по результатам повторного исследования представленных доказательств изменил определение суда первой инстанции, определив конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 9, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных жалобах, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов