СудАкт в соцсетях

Определение от 4 марта 2021 г. по делу № А65-2132/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством

79006_1569754

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания МТЗ-Татарстан» (Республика Татарстан; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по делу № А65-2132/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транзит Групп» (далее – должник) № А65-13363/2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении участника должника ФИО2 и директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 92 291 397,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу № А65-13363/2019 указанное заявление выделено в отдельное производство с присвоением делу № А65-2132/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 должник привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2020 и округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в ввиду недоказанности факта нарушения ими обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов