Определение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-149762/2021

79003_2103310

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-19222

г. Москва 18 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Рожина Сергея Александровича - финансового управляющего имуществом Надеева Александра Исхаковича - на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу № А40-149762/2021 о несостоятельности (банкротстве) Надеева А.И.,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Кросна-Банк» (в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 142 889 636 рублей 12 копеек как обеспеченных залогом имущества Надеева А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО1 просит указанные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 138, 142, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из реальности кредитных отношений, установленного факта исполнения банком своих обязательств по кредитным сделкам и непредставления свидетельств исполнения встречных обязательств должником.

Суд округа, поддерживая общий вывод судов, сослался на свое постановление от 02.03.2023 по настоящему делу, которым отменены судебные акты о признании недействительным соглашения об отступном, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, относящиеся к упомянутому постановлению от 02.03.2023.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2