Определение от 24 марта 2022 г. по делу № А01-1939/2019

79078_1772360

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-2164


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу № А01-1939/2019 Арбитражного суда Республики Адыгея о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам должника в сумме 25 417 393 рубля 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2021 заявление удовлетворено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 25 417 393 рубля 06 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021, данное определение отменено. ФИО2 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 417 393 рубля 06 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами судов в части привлечении её к субсидиарной ответственности.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, контролировавшей наряду с ФИО2 деятельность должника и участвовавшей в выводе активов в пользу заинтересованных лиц, что привело к его банкротству.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк