Определение от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1714/2023

23RS005 8-01 -2023-001496-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ24-133-К4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, указав, что она на основании договора купли-продажи

недостроенного дома от 29 апреля 1998 г. приобрела у ФИО2

фундамент незавершённого строительством садового дома со степенью готовности 11%, возведённого на земельном участке № 7, площадью 696 м2, расположенном в садоводческом товариществе «<...>» в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края. Указанный выше земельный участок принадлежал ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения. В дальнейшем истец была включена в состав членов садового товарищества, стала пользоваться земельным участком, продолжила возводить садовый дом. По окончании строительства ФИО1 неоднократно предпринимались попытки регистрации за собой права собственности на строение, в удовлетворении которых ей было отказано, в том числе и по причине отсутствия прав на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок № <...> с кадастровым номером <...> площадью 696 м2, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «<...>» в Хостинском районе г. Сочи с видом разрешённого использования - для садоводства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2024 г. ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

ФИО3 от 29 июля 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 696 м2, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «<...>» в Хостинском районе г. Сочи принадлежал ФИО2 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 29 января 1993 г. № 2993, выданного согласно постановлению главы администрации Хостинского района г. Сочи от 8 сентября 1992 г. № 501.

На указанном земельном участке ФИО2 начал возводить садовый домик.

Согласно акту технического состояния от 12 марта 1998 г. Хостинского филиала муниципального института генплана г. Сочи степень готовности садового дома по состоянию на 12 марта 1998 г. составляла 11%.

В апреле 1998 г. ФИО2 обратился в администрацию Хостинского района г. Сочи с просьбой о разрешении продажи недостроенного садового дома ФИО1

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 22 апреля 1998 г. № 354 ФИО2 разрешена продажа недостроенного садового дома на земельном участке № <...> в садоводческом товариществе «<...>» в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края. Также данным постановлением ФИО1 обязана удостоверить договор купли-продажи в установленном порядке и переоформить документы, удостоверяющие право на землю.

29 апреля 1998 г. ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи недостроенного дома приобрела у

ФИО2 фундамент незавершённого строительством садового дома

со степенью готовности 11 %, возведённого на земельном участке № <...>, площадью 696 м , расположенном в садоводческом товариществе «<...>» в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края.

Согласно пункту 5 указанного договора ФИО1 приобрела у ФИО2 недостроенный садовый дом за 5 000 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Положениями пункта 6 договора купли-продажи предусмотрено, что ФИО1 приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым недостроенным садовым домом и необходимым для его использования в соответствии со статьёй 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 ноября 1998 г. инженером-землеустроителем Хостинского филиала института генплана составлен и подписан акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования участка № <...> в садовом товариществе <...>».

ФИО2 на основании его заявления исключён из членов садоводческого товарищества «<...>», а ФИО1 принята в члены садоводческого товарищества, что подтверждается выпиской из протокола № 22 заседания правления садоводческого товарищества «<...>» от 3 марта 1998 г.

8 апреля 2004 г. главой администрации Хостинского района г. Сочи утверждены уточнения и исправления «Списка членов садоводческого товарищества «<...>», согласно которым членом садоводческого товарищества «<...>» и пользователем земельного участка № <...> площадью 696 м является ФИО1

В 2006 г. строительство садового дома завершено, согласно плану земельного участка, карточке строений и сооружений, расположенных на участке № <...> садоводческого товарищества «<...>», выданного филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи, на данном участке значатся следующие строения: лит. «А» садовый одноэтажный домик, состоящий из помещений № 1 площадью 10 м , и № 2 площадью 5,6 м2, с лит. «а» открытой террасой, площадью 7,1 м , лит. «А1» цокольный этаж, состоящий из помещений № 3 площадью 9,5 м , и № 4 площадью 5,4 м2, всего основной площадью 30,5 м2. Кроме этого на участке имеются хозяйственные постройки, лит. «Г» сарай, площадью 4 м , и лит. «Г1» туалет, площадью 1,2 м .

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства завершения ею строительства приобретённого садового дома, земельный участок, на котором расположен указанный объект, представлен бывшему собственнику на условиях пожизненного наследуемого владения,

ФИО1 после исключения ФИО2 из членов

садоводческого товарищества <...>» вместо него принята членом товарищества, имеет членскую книжку садовода.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что после заключения договора купли-продажи от 29 апреля 1998 г. ФИО1 исполнила требования пункта 2.3 постановления администрации Хостинского района г. Сочи № 354 от 22 апреля 1998 г. и переоформила документы на земельный участок на своё имя.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 20 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Удовлетворяя требование ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции установил, что данный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного СНТ <...>», ранее принадлежал члену СНТ ФИО2 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 29 января 1993 г., выданного на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 8 сентября 1992 г., ас 1998 года предоставлен истцу под садоводство. Истец

является членом товарищества, использует участок по его целевому

назначению, каких-либо обременении в отношении этого земельного участка не имеется, участок свободен от притязаний третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1, суд апелляционной инстанции данные выводы суда не опроверг и исходил лишь из того, что вопрос о предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка должен рассматриваться уполномоченными органом исполнительной власти, которым в удовлетворении заявлений ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отказано.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что орган исполнительной власти распорядился земельным участком в 1992 году, предоставив его СНТ «<...>», администрация Хостинского района г. Сочи право ФИО2 на спорный земельный участок не оспаривала.

При этом постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 22 апреля 1998 г. № 354 ФИО2 разрешена продажа ФИО1 недостроенного садового дома на земельном участке №<...> в садоводческом товариществе «<...>» в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края с переоформлением права на землю с ФИО2 на ФИО1

Также администрацией Хостинского района г. Сочи ФИО1 внесена в список членов СНТ «<...>» как пользователь спорного земельного участка.

Таким образом, администрацией Хостинского района г. Сочи явно и недвусмысленно выражено волеизъявление о предоставлении этого земельного участка ФИО1

Суды апелляционной и кассационной инстанций также не учли, что в соответствии с договором купли-продажи недостроенного дома от 29 апреля 1998 г. ФИО1 приобрела у ФИО2 фундамент незавершённого строительством садового дома, а впоследствии ею возведён садовый домик и иные хозяйственные постройки, право собственности истца на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования, на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с пунктом 91 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве

пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного)

пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные выше земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок.

Доводы же судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости принятия решения уполномоченного органа исполнительной власти о предоставления земельного участка в собственность истца противоречат приведённым выше положениям закона

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, в то время как судами апелляционной и кассационной инстанций при тех же обстоятельствах допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, в связи с чем принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 -390

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 г. отменить, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 г.

Председательствующий Судьи