Определение от 18 сентября 2023 г. по делу № А19-20101/2020

79016_2083839

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-6317


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Иркутская область), ФИО2 (Иркутская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2023 по делу

№ А19-20101/2020 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению гражданки ФИО3 (Иркутская область, далее – истец, ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская» (Иркутская область, далее – общество), граждан ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики),

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли гражданина ФИО2 в уставном капитале общества в размере 100% и прекращении права ФИО1 на долю в уставном капитале в размере 90%, возврата ФИО1 90 000 рублей, внесенных в качестве вклада в уставный капитал общества,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением


Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что сделка по увеличению уставного капитала не была экономически обоснованной для общества, направлена на снижение стоимости общего имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2; в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова