Определение от 17 января 2019 г. по делу № А65-12155/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-22796


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (Республика Татарстан, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018, принятые по вопросу о взыскании судебной неустойки по делу № А65-12155/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску гражданина ФИО1 (Республика Татарстан, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ответчик, общество) об обязании представить доступ к программе 1С Бухгалтерия, склад, торговля, клиент-банк и скачать резервную копию на электронный носитель; об обязании в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов об обществе,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017,заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично: суд обязал общество в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу заверенные копии документов согласно перечню, поименованному в резолютивной части судебного акта; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем Ханеев А.Т. обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 1 125 000 рублей за период

с 15.12.2016 по 25.12.2017, а также 6 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018, заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано

242 500 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 за период с 16.12.2016 по 13.04.2018, а также 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 14.04.2018 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 350 000 рублей в общей сумме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о присуждении судебной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 не исполнено ответчиком в полном объеме в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения. При этом суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и соблюдения балансов интересов сторон, оценив факт наличия у истца негативных последствий в связи с отсутствием полного комплекта истребованных документов, ограничил предельный размер присужденной судебной неустойки.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не были учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-30088/2017, о

чрезмерности присужденной судебной неустойки, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова