Определение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-93850/2017ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-25625 г. Москва 12.02.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по делу № А56-93850/2017 по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1 (специализированный)» 5835,4 рублей убытков в связи с несвоевременным представлением сведений за июль 2016 года, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу фонда взысканы убытки в размере 583,54 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права в указанной части. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы фонда о нарушении учреждением (страхователем) срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года, что повлекло неправомерную выплату пенсии в завышенном размере. Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суды частично удовлетворили требования, определив размер подлежащих взысканию с учреждения убытков до размера излишней выплаты пенсии за один месяц. При установленных обстоятельствах нарушения страхователем срока представления сведений персонифицированного учета только за один месяц и наличия у фонда на дату осуществления спорных выплат актуальных сведений, доводы фонда о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя за весь период до 31.07.2017 отклонены судами как несостоятельные. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МАЛОВИШЕРСКОМ РАЙОНЕ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)УПФР в Боровичском районное Новгородской области (межрайонное) (подробнее) Ответчики:Санкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "РОДИЛЬНЫЙ ДОМ №1 (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ)" (подробнее)Иные лица:ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ВАСИЛЕОСТРОВСКОМ РАЙОНЕ Санкт-ПетербургА (подробнее)ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В БОРОВИЧСКОМ РАЙОНЕ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ МЕЖРАЙОННОЕ (подробнее) МИФНС №16 по Санкт-Петербургу (подробнее) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |