Определение от 18 января 2017 г. по делу № А24-4819/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-18962


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2016 по делу № А24-4819/2015 по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – водоканал) о взыскании с общества 4 670 902 руб. 89 коп. задолженности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ со сточными водами за период с первого по четвертый кварталы 2014 года, первый и второй кварталы 2015 года, и 519 739 руб. 27 коп. пеней за период с 26.04.2014 по 31.12.2015 по договору от 01.08.2013 № 304 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2016, заявленные водоканалом требования частично удовлетворены. С общества в пользу водоканала взыскано 4 561 280 руб. 30 коп. задолженности и 510 833 руб. 96 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обществом требования водоканала о внесении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему централизованной канализации явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды признали заявленные водоканалом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта и размера превышения обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и отсутствия доказательств исполнения абонентом в полном объеме обязательств по оплате сверхнормативного сброса.

Суды указали на наличие у абонента (общества) обязанности по соблюдению норм действующего законодательства, направленных на предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, которую он не исполнил.

Расчет платы, произведенный водоканалом с учетом результатов отбора проб сточных вод в контрольном колодце, согласованный сторонами в договоре, проверен судами и скорректирован.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения общества о необходимости применения к отношениям сторон в спорный период иного договора водоснабжения и водоотведения, о несоответствии нормативов сброса загрязняющих веществ действующему законодательству, об отсутствии залпового сброса и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова