Определение от 23 мая 2023 г. по делу № А42-3247/2022

79003_2011826

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-6423

г. Москва 23 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гостевой заем» (далее – общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 по делу № А42-3247/2022 о несостоятельности (банкротстве) Сторожева Александра Сергеевича,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 о признании недействительной сделки, заключенной должником и обществом, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 20 400 рублей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество МКК «Гостевой займ» просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возможности принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной. Поскольку государственная пошлина не была оплачена в установленном порядке и размере, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Доводов, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм права, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1