Определение от 26 апреля 2018 г. по делу № А49-14175/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ18-3497



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (Москва; далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу № А49-14175/2014 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению общества к Военной прокуратуре Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Пензенского гарнизона (далее - прокуратура) о признании незаконным представления от 05.11.2014 № 5677 об устранении нарушений законодательства,

установила:

принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.05.2017 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение от 02.05.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, условиями государственных контрактов от 30.12.2010 № 147/1/3/20649 и от 19.12.2011 № 156/8747, и сделал вывод о том, что оспариваемое представление прокурора соответствует положениям действующего законодательства.

Доводам заявителя, в том числе относительно полномочий и компетенции военной прокуратуры, судами апелляционной инстанции и округа дана надлежащая оценка.

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, в том числе в сфере электроэнергетики и корпоративного права (по вопросу аффилированности), подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова