Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-68480/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19242


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Бронницы Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2018 по делу № А41-68480/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по тому же делу,

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее - общество «ВинЭкс») об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: 140170, <...> ММК А-107 Рязано-Каширское направление, 0 км + 150, слева.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИЛАР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 19

Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду несоблюдения истцом порядка расторжения договора, а также отсутствия доказательств аннулирования разрешения, выданного обществу «ВинЭкс» на установку

и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом предмета и основания иска, доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов

в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Бронницы Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов