Определение от 25 января 2024 г. по делу № А28-5521/2022

79008_2160408

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-28340


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.01.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 по делу № А28-5521/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» о взыскании 498 146 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Кировской области,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, иск удовлетворен в части взыскания 80 926 руб. 77 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 309, 310, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от возмещения истцу (теплоснабжающая организация) затрат по поддержанию необходимой тепловой мощности для сохранения возобновления потребления абонентом тепловой энергии в отопительный период.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост