Определение от 1 февраля 2021 г. по делу № А40-41566/2019

79003_1553260

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-22207

г. Москва 1 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу № А40-41566/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вудхаус Менеджмент» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 о признании заявления закрытого акционерного общества «Безопасность границ» обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении должника и включении требований в реестр.

Определением апелляционного суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2020, апелляционная жалоба возвращена ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии его жалобы к производству на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, в частности, из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на определение суда первой инстанции.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом ФИО1 не лишен права на защиту своих интересов при разрешении предъявленного к нему иска о признании недействительными сделок, для которого не будет иметь преюдициального значения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 о размере требования закрытого акционерного общества «Безопасность границ», принятое по настоящему делу, рассмотренному без участия ФИО1. Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2003 № 1562/03 и от 15.07.2003 № 3723/03.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов