Апелляционное определение от 30 мая 2019 г. по делу № 2-8/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ19-7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П. судей Русакова В.В. и Зеленина СР. при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 и адвокатов Валуева Д.В, Сулейманова Р.Г. на приговор Приморского краевого суда от 26 февраля 2019 года, по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...>, ранее судим: 13 ноября 2014 года по

ч.1ст.111УК РФ к трём годам лишения свободы условно

^

с испытательным сроком два года шесть месяцев;

постановлением Черниговского районного суда от 26

мая 2015 года условное осуждение отменено с

направлением в места лишения свободы, освобождён 31

января 2017 года условно-досрочно на один год четыре

месяца семь дней

осуждён по пп.«а»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года; по п.«в»ч.4ст. 162УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

ФИО2, <...>

<...>

<...> ранее судим: 9

января 2018 года по п.«в»ч.2ст.158; ч.2ст.228УК РФ к

пяти годам лишения свободы условно с испытательным

сроком четыре года

осуждён по пп.«а»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года; по п.«в»ч.4ст. 162УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО2 назначено двадцать три года шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года.

На основании ч.5ст.74УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со СТ.70УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено двадцать шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Постановлено взыскать:

- с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счёт возмещения материального ущерба 40030(сорок тысяч тридцать)рублей и компенсацию морального вреда по 500000(пятьсот тысяч)рублей с каждого из осуждённых в пользу Г.

- с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счёт возмещения материального ущерба 55776(пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят

шесть)рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда по 500000(пятьсот

тысяч)рублей с каждого из осуждённых в пользу Ч.

<...>

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на П. и З. совершённое 13 августа 2018 года в с. Дмитриевка Черниговского района Приморского края в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство двух лиц: - П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кечиной И.А, полагавшей судебное решение в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.«в»ч.4ст.162УК РФ на пп.«а»,«б»ч.Зст.158УК РФ и снизить наказание; не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий по пп.«а»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ, вместе с тем, утверждает, что сговора на совершение разбойного нападения и убийства у него с ФИО2 не было, всё произошло спонтанно; по мнению осуждённого, выводы суда о виновности в разбойном нападении основаны на предположениях;

- адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах осуждённого ФИО1 просит либо об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, либо об его изменении, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, выразившееся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз, чем нарушено право обвиняемого на защиту; заявленное ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключения из перечня доказательств ряда экспертиз судом оставлено без удовлетворения; оспаривается обоснованность осуждения по п.«в»ч.4ст.162УК РФ, так как умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества; суд не исследовал «явку с повинной» ФИО1 и она не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; по мнению адвоката, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние опьянения ФИО1, поскольку не проводилось з

медицинского освидетельствования и состояние опьянения не повлияло на совершение Овезовым преступления; назначенное Овезову наказание, является чрезмерно строгим;

- осуждённый ФИО2 просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, изменить приговор, снизить ему наказание, переквалифицировав его действия с п.«в»ч.4ст.162УК РФ на ч.Зст.158УК РФ, ссылаясь на то, что сговора на совершение разбойного нападения и убийства у него с ФИО1 не было; ни один из допрошенных свидетелей не показывает о том, что состоялся предварительный сговор на совершение преступления; оспаривает обоснованность осуждения за разбой, поскольку умысел на хищение чужого имущества возник после убийства потерпевших;

- адвокат Валуев Д.В. в интересах осуждённого ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого ФИО2 на п.«а»ч.Зст.158УК РФ, снизить срок наказания и исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения; по мнению защитника, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 направлялись в дом П. и З. с целью одолжить определённую сумму денег, а в случае отсутствия в доме хозяев, ФИО2 и ФИО1 намеревались совершить кражу; хищение имущества(мобильный телефон, деньги, продукты питания) было совершено после убийства потерпевших; обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования при назначении экспертиз, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Сулейманова Р.Г.

В возражениях государственный обвинитель Гуменчук М.Е. и потерпевшая Ч. и её представитель ФИО3 просят приговор оставить без изменения.

Виновность осуждённых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Плиева А.А, Лавровой И.А, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и

справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 убийства двух лиц и вывод о причастности к содеянному осуждённых не оспариваются в апелляционных жалобах самих осуждённых и защитников. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных ФИО1, ФИО2 к разбойному нападению и в связи с этим неправильной квалификации действий осужденных, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Так, в период предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 не отрицали того обстоятельства, что договорились о совершении кражи из дома П. а затем, будучи обнаруженными, совершили убийство П. и З.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершённых ими преступлений в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 августа 2018 года в помещении прихожей дома №<...> по улице <...> в с. <...> Приморского края был обнаружен труп З. зафиксировано наличие на нём повреждений в области шеи и грудины; в непосредственной близости от входа на крытую веранду дома - труп П. с признаками насильственной смерти(т. 1 лд. лд. 21-57).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти З. явились множественные ранения грудной клетки, осложненные тампонадой сердечной сорочки кровью, что подтверждается объективными

данными (колотые раны грудной клетки в проекции 6 грудино-реберного сочленения справа и на передней стенке правого желудочка сердца, имеющие общий раневой канал; колото-резаные раны в проекции нижнего края 7 грудино- реберного сочленения слева, на передней и задней поверхностях левого желудочка сердца и в области нижней доли правого легкого, имеющие общий раневой канал; наличие в полости перикарда 250 мл сгустков и жидкой крови). Смерть П. последовала в результате множественных колото- резаных ранений груди и живота, осложненных массивной кровопотерей.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на куртке ФИО1 кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего З. не исключается.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве двух лиц, группой лиц, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав их действия по п.«в»ч.4ст.162; пп.«а»,«ж»,«з»ч.2ст.105УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у ФИО1 предварительного сговора с ФИО2 на совершение хищения чужого имущества надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям ФИО1 и ФИО2 при совершении разбоя.

Суд правильно указал в приговоре о том, что предварительная договорённость на совершение хищения имущества (денежных средств) из дома П. и З. между ФИО1 и ФИО2 имела место. Высказанное ФИО1 предложение о совершении данного преступления было принято ФИО2 до начала совершения ими активных действий по реализации совместного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевших.

В момент проникновения в жилое помещение действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены потерпевшей П. после чего ФИО1 в отношении последней было применено насилие, опасное для жизни и здоровья,

выразившееся в неоднократном нанесении ей отвёрткой ударов в область тела. Исходя из показаний как Овезова, так и Грищенко, последний непосредственно наблюдал за действиями Овезова, видел момент нанесения тем ударов потерпевшей. После этого Грищенко, как он сам пояснял в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 лд.лд.232-234), опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, также стал наносить П. удары руками и ножом в область тела.

По смыслу закона, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, а другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, указанные лица несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обвиняемых несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых, на обоснованность и законность приговора, поскольку ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.

Изготовление копий актов судебных экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемым и осуждённым действующим уголовно- процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего права осуждённых ФИО1 и ФИО2 в этой части не нарушены.

Ссылка ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах об отсутствии предварительного сговора на убийство не имеет юридического значения, поскольку ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в групповом убийстве без предварительного сговора.

Вывод суда о мотивах действий ФИО1 и ФИО2 соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо

заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевшей Ч. и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых ФИО1 и ФИО2, в том числе об отсутствии умысла к совершению разбойного нападения, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы адвоката Сулейманова Р.Г. о том, что судом не была исследована явка с повинной ФИО1, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании при оглашении данной явки с повинной было достоверно установлено, что ФИО1 написал явку с повинной спустя продолжительное время после совершения преступлений, когда органы предварительного следствия располагали информацией о причастности ФИО1, а также ФИО2 к совершённым преступлениям. При таких данных, у суда не было законных оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Наказание назначено ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями стст.60,69,70УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Обоснованно в соответствии с положениями ч.1-1ст.63УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для исключения указанного в приговоре отягчающего обстоятельства, а также о смягчении ФИО1 и

Грищенко наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-28;389- 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 и адвокатов Валуева Д.В, Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи: