Определение от 9 января 2019 г. по делу № А46-11444/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-17306 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу № А46-11444/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розторг» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 по распоряжению суммой неосновательного обогащения в размере 200 700,44 руб., о взыскании с ФИО1 убытков в указанном размере и об истребовании у конкурсного управляющего ФИО1 информации о распоряжении указанными денежными средствами с приложением оправдательных документов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2018 и округа от 30.08.2018, признано несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего

должником Величко В.Н., выразившееся в невозвращении Алексееву М.И. денежных средств в размере 200 700,44 руб., при этом определено, что денежные средства в сумме 200 700,44 руб. подлежат перечислению Алексееву М.И. вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные в части удовлетворения жалобы ФИО2, отказать в удовлетворении требований в этой части.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве и статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, признавая требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей (в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО1 не учел, что перечисленные ФИО2 во исполнение впоследствии отменного судебного акта и подлежащие возврату ФИО2 денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу.

При таких условиях суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невозвращении ФИО2 денежных средств в размере

200 700,44 руб., указав на возможность внеочередного получения Алексеевым М.И. указанной суммы, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. В данном случае следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не вправе перекладывать негативные последствия допущенной судебной ошибки на ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации