Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А40-153188/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18194


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2018 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МАРКО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 (судья Дружинина В.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Юркова Н.В., Елоев А.М., Яремчук Л.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 (судьи Кольцова Н.Н., Петрова В.В., Бочарова Н.Н.) по делу № А40-153188/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МАРКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – Департамент) о расторжении договора на право осуществления торговой деятельности от 10.06.2016 № НТО-01-02-002930 и взыскании 407 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, иск удовлетворен частично: договор от 10.06.2016 № НТО-01-02-002930 расторгнут, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Департамент свои обязанности не исполнил, так как объект, который должен был быть

предоставлено Обществу, находился в зоне интенсивного осуществления городских работ по благоустройству территории.

Общество полагает, что Департамент несет риски негативных последствий, связанных с невозможностью предоставления истцу нестационарного торгового объекта (далее – НТО).

По мнению заявителя, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 10.06.2016 между Обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) по результатам электронных торгов заключен договор на право осуществления торговой деятельности в НТО «Мороженое» по адресу: <...>.

Во исполнение принятых обязательств по результатам аукциона истец платежным поручением от 31.05.2016 № 2204 внес плату в размере 407 700 рублей за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев, как это предусмотрено аукционной документацией и пунктом 4.10 вышеуказанного договора.

Общество указывает, что НТО до настоящего времени Департаментом не передан и акт приема-передачи не подписан, в связи с чем в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор по соглашению сторон, а также возвратить обеспечение заявки на участие в аукционе в сумме 407 700 рублей.

В письме от 12.05.2017 № 01-4710/7 Департамент предложил заключить дополнительное соглашение о замене адреса размещения НТО, а письмом от 23.06.2017 № 01-7017/7 сообщил, что оснований для расторжения договора не имеется, так как НТО будет передано истцу до конца 2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части (взыскание обеспечительного платежа), установив факт использования

Обществом спорного НТО, что подтверждается заключением истцом с ПАО «Мосэнергосбыт» и ГБУ «Жилищник района Преображенское» договора энергоснабжения от 17.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016), в силу которого арендатор является плательщиком потребленной электроэнергии в НТО, которая была им оплачена согласно платежному поручению от 17.07.2017 № 10046.

Кроме того, пунктом 4.11 договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные Обществом в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в пункте 4.10 названного договора, в случае расторжения соглашения не возвращаются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МАРКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова