Определение от 21 июля 2015 г. по делу № А60-8634/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-2365




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«21» июля 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (далее – предприниматель), г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 по делу №А60-8634/2006,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – Комитет, ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2003 № 50590019 в сумме 82 160 рублей 64 копеек и пени за просрочку обязательств по уплате арендной платы, начисленной за период с 11.01.2006 по 27.02.2006 в сумме 26 702 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2003 № 50590019 в сумме 82 160 рублей 64 копейки и пени за просрочку обязательств по уплате арендной платы в сумме 13 351 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 11.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А60-8634/06 от 30.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты, которыми отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, которые заявитель обозначил в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже были предметом исследования по данному делу и им была дана соответствующая правовая оценка. При этом суды отметили, что, по существу, доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, сводятся к оспариванию определения суда от 23.05.2014 по делу №А60- 8634/2006 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дегтярева Виктора Сергеевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков