Определение от 25 декабря 2025 г. по делу № А32-11398/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС25-10591 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу с дополнениями Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 г. по делу № А32-11398/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2025 г. по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторнокурортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоинвест» об обязании заключить контракты на горячее водоснабжение, по встречному иску о понуждении подписать государственные контракты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2025 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части обязания подписать контракты на поставку горячей воды, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 642, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие узлов учета горячей воды подлежат применению расчетные расходы воды для санитарно-технических приборов.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост