Определение от 14 июля 2022 г. по делу № А76-1068/2021ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-8251(2) г.Москва 14.07.2022 Дело № А76-1068/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и саму жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу Арбитражного суда № А76-1068/2021, общество с ограниченной ответственностью «СК «Урал» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квант» в размере 874 813,35 руб. Решением суда от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Обжалуемыми судебными актами решение суда отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы – восстановить срок в связи с его пропуском по уважительной причине. Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы установлены положениями статьи 117, пунктов 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, обоснованны, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квант». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ФИО1 удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы восстановить. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. СудьяС.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО СК "Урал" (подробнее)Иные лица:ООО "Квант" (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |