Определение от 19 сентября 2014 г. по делу № А65-22846/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС14-3296



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 сентября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест+» Дьячкова Александра Николаевича от 08.09.2014 № 199 на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 по делу № А65-22846/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,


установил:


определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявление общества с ограниченной ответственностью «НУР-Сервис» (далее – общество «НУР-Сервис») удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (далее – общество «Фининвест+», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дьячков Александр Николаевич. Требование общества «НУР-Сервис» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 340 856 рублей 50 копеек. Во включении остальной части требования - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014, определение суда первой инстанции от 24.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2014, временный управляющий должником Дьячков А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявителем вместе с кассационной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на изменение сроков обжалования судебных актов и поздним получением копии постановления суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, последним оспариваемым судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2013 № 31), действовавшей на момент вынесения постановления, заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Между тем, настоящая жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением 10.09.2014 (почтовый идентификатор 142007392094033), то есть с пропуском срока, установленного как старой, так и новой редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о несвоевременном получении копии оспариваемого судебного акта не принимается в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


ходатайство временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест+» Дьячкова Александра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест+» Дьячкова Александра Николаевича от 08.09.2014 № 199 на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 по делу № А65-22846/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан возвратить.



Судья Д.В. Капкаев