Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А32-48070/2009

79004_1339598

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-5530 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу № А32-48070/2009 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу должника 130 640 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.04.2019, определение суда от 21.08.2018 отменено в части отказа во взыскании убытков с ФИО1, заявление в указанной части удовлетворено. С ФИО1 в пользу должника взыскано 130 640 000 руб. убытков. В остальной части определение суда от 21.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора и состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», признал доказанной наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в отношении ФИО1, отменив определение суда первой инстанции в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации