Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А53-20605/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-14599


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» (г. Новошахтинск, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу № А53-20605/2019 по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+» (далее - общество) о взыскании 26 774 руб. 91 коп. задолженности за водоснабжение, потребленное в период с января по март 2019 года на содержание общего имущества многоквартирного дома, 555 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 03.06.2019,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 28.01.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 и постановлением суда округа от 02.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 155-157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности общества как исполнителя коммунальных услуг оплатить оказанные предприятием услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, потребленные при содержании общего имущества МКД в спорный период.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов при установленных ими фактических обстоятельствах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова