Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А40-159481/2015

79006_1433951

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-3724


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (г. Новокузнецк; далее – шахта)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А31.05.2016

по иску Бисимер Консултантс Лимитет (Британские Виргинские острова; далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Энергосервис» (г. Москва; далее – общество) о взыскании задолженности по договору займа № BES- 33 от 19.07.2010 в размере 60 174 193,04 руб., в том числе: 24 300 000 руб. суммы займа; 15 166 245 руб. процентов за пользование суммой займа; 9 651 448,04 руб. неустойки за нарушение срока возврата процентов; 11 056 500 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы займа,

с участием временного управляющего обществом ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 иск удовлетворен.

Являясь конкурсными кредиторами общества, шахта и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе шахта просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 170, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности реальности договора процентного займа между сторонами, а также отсутствия достаточных оснований считать отношения по предоставлению займа докапитализацией общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов