Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А50-14279/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-8578


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглу (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 по делу № А50-14279/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглу (далее - предприниматель) о признании недействительным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (г. Пермь, далее - старший судебный пристав) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.04.2016

№ 98714/15/59007; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении извещения о совершении исполнительных действий и оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аджиева Анна Дмитриевна,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу № А50-15858/2014 заявитель обязан освободить нежилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, 89.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2015 № 53054/15/59007- ИП, которое на основании постановления от 04.08.2015 было окончено.

Старшим судебным приставом 16.12.2015 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 53054/15/59007-ИП и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству с присвоением номера 98714/15/59007-ИП.

25.03.2016 исполнительное производство по исполнению исполнительного листа Арбитражный суд Пермского края по делу № А50- 15858/2014 вновь было окончено исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, но в нем указано на окончание исполнительного производства № 98714/15/59007-ИП.

19.04.2016 старший судебный пристав вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, указав на возобновление исполнительного производства № 98714/15/59007-ИП и на его регистрацию с № 3091/16/59007-ИП.

Посчитав вышеуказанные действия, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении извещения о совершении исполнительных действий и оспариваемого постановления неправомерными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, а так же нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), установили соответствие оспариваемого постановления и действий (бездействия) старшего судебного пристава Закона об исполнительном производстве, учитывая также отсутствие нарушения ими прав и законных интересов предпринимателя.

При этом суды исходили из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение предпринимателем возложенной на него Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15858/2014 обязанности освободить спорное помещение не представлено, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-11949/2016, а основанием для принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству послужили выводы о необходимости повторного совершения исполнительных действий, поскольку до возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия, в связи с чем права взыскателя могли быть существенно нарушены.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина