Определение от 27 апреля 2018 г. по делу № А65-18117/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306АД1723757



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу № А6518117/2017 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах (далее – управление, административный орган) от 05.06.2017 № 27/79 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 7000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они содержат существенные нарушения норм материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 были приняты обеспечительные меры, приостановлено исполнение оспариваемого постановления от 05.06.2017 № 27/79 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением 18.05.2017 была проведена проверка, по результатам которой 31.05.2017 составлен акт.

Административным органом установлено, что 18.05.2017 в 15 часов 00 минут в магазине «Ивушка», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю, осуществляющему деятельность по розничной реализации продуктов питания, вод, соков, алкогольной продукции, парфюмерно–косметической продукции и товаров бытовой химии населению, допущены нарушения требований Правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в торговом зале на подоконнике у окна, без соблюдения условий хранения (незатемненное место хранения в дневное время суток, не исключающих возможность попадания прямых солнечных лучей, способствующих изменению качества продукта) в реализации находится пиво «Балтика классическое» светлое в жестяной таре, объемом 1,0 л, ТУ 9184200018249442014 ООО «Пивоваренная компания «Балтика» РФ г. Санкт–Петербург, 6-й Верхний пер., 3; в торговом зале в реализации имеет место разливное пиво «Мальц Вайзен» алк. 4,5 %, поступившее в кеге объемом по 30 л ТУ 91841074679246616 АО «Пивоварня Москва–Эфес» <...>, без документов, подтверждающих соответствие продукции нормативным требованиям.

По данному факту главным специалистом территориального отдела управления составлен протокол от 31.05.2017 № 27/096Л; управлением принято оспариваемое постановление от 05.06.2017 № 27/79. Правонарушение квалифицировано административным органом как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения).

Предприниматель, считая оспариваемое постановление от 05.06.2017 № 27/79 незаконным, приводит доводы о том, что правонарушение не могло быть квалифицировано административным органом, как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. На момент проверки, 18.05.2017, в соответствии с действовавшей редакцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, наказуемым являлось нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Соответственно, указанные особые требования и правила урегулированы в статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171ФЗ) и, по мнению предпринимателя, не нарушались деяниями, выявленными административным органом.

Указанные доводы предпринимателя заслуживают внимания, однако, в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются, в том числе, без деклараций о соответствии. Таким образом, предпринимателем допущено нарушение вышеуказанных особых требований и правил, что являлось наказуемым в соответствии с редакцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Позиция предпринимателя о том, что имеющаяся в деле справка к товарно–транспортной накладной от 16.05.2017 № 8892/2 содержит сведения относительно декларации о соответствии, не подтверждает наличия при розничной продаже пива самой декларации о соответствии.

Иные доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку судов и отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин